Si un projet de construction subit un retard considérable et que l'architecte n'en est pas responsable, il peut, conformément à cette décision, facturer ses surcoûts réels – sur la base des frais de personnel effectivement engagés, et non des tarifs horaires initialement convenus. Le tribunal régional de Berlin a accordé à un groupement d’architectes chargé de la rénovation complète du musée de Pergame une rémunération supplémentaire de 332 565,63 € au titre de la prolongation de la durée des travaux. Le fait que les retards aient été dus à des circonstances échappant à la responsabilité des architectes a été déterminant.
De quoi s'agissait-il dans cette affaire ?
Un groupement de planification (la requérante), composé de deux cabinets d'architectes, avait conclu en 2009 un contrat d'architecture avec le musée de Pergame portant sur les phases de prestation 5 à 9 (de la conception détaillée au suivi du chantier). Le calendrier-cadre convenu contractuellement prévoyait une durée de chantier de 104 mois, avec un début des travaux fixé au 2 juillet 2012 et une fin prévue le 26 février 2021. En réalité, le projet de construction n’était pas achevé à cette date – ni même au 31 octobre 2021 ; les travaux se poursuivaient encore au moment de l’introduction de l’action en justice.
Pour la période allant du 27 août 2021 au 31 octobre 2021, la requérante a établi deux factures d'acompte (n° 74 et 75) correspondant à une rémunération supplémentaire due à la prolongation de la durée des travaux. La donneuse d'ordre n'a versé qu'une partie du montant, sur la base d'une actualisation de la rémunération contractuelle pour la phase de prestation 8. La requérante a en outre réclamé le remboursement de ses frais supplémentaires réels, calculés à partir des relevés d'heures issus du système de saisie des temps.
Que prévoyait le contrat concernant la prolongation du délai de construction ?
L'article 6.3 du contrat d'architecte stipulait : « Si la durée des travaux subit un retard important dû à des circonstances indépendantes de la volonté du mandataire, une rémunération supplémentaire doit être convenue pour les frais supplémentaires dont la nécessité est prouvée. Un dépassement allant jusqu'à 20 % de la durée d'exécution fixée, avec toutefois un maximum de six mois, est couvert par les honoraires. » Cette clause présuppose donc deux éléments : un retard important dépassant le seuil de tolérance et le fait que l’architecte n’en soit pas responsable.
Le tribunal a précisé que, malgré la formulation « une rémunération supplémentaire doit être convenue », l'architecte n'est pas tenu de parvenir au préalable à un accord avec le maître d'ouvrage avant de pouvoir intenter une action en justice. Il peut directement intenter une action en justice pour obtenir le paiement d'une rémunération équitable (en référence à l'arrêt de la Cour fédérale de justice du 10 mai 2007 – VII ZR 288/05).
Quand peut-on parler d'un retard « important » dans les travaux ?
Le seuil de signification était ici fixé à 20 % de la durée des travaux, soit six mois au maximum. Une fois ce seuil dépassé – concrètement à compter du 27 août 2021 –, tout retard supplémentaire donnait en principe lieu à une rémunération, dans la mesure où l’architecte n’en était pas responsable. Le tribunal s’est appuyé sur le calendrier-cadre initial, et non sur un calendrier général optimisé ultérieurement par la plaignante, car celle-ci avait elle-même fondé sa plainte, en dernier lieu, sur le calendrier-cadre.
Quels sont les incidents que le tribunal a considérés comme ne pouvant être imputés à la requérante ?
Le tribunal a estimé que, pour quatre causes de perturbation, le retard dans les travaux avait été suffisamment prouvé et s'étendait au moins jusqu'au 31 octobre 2021, voire bien au-delà :
Premièrement, le retard pris dans la conception des installations techniques du bâtiment (TGA) pour une gaine technique (élément MM/MMV), dont les plans n’ont été entièrement disponibles qu’en 2019, ce qui a empêché la poursuite des travaux de plâtrage et de finition. Deuxièmement, la résiliation du contrat du concepteur des installations techniques par le maître d’ouvrage en août 2020, ce qui a nécessité de relancer l’appel d’offres pour les corps de métier concernés et de ne les attribuer qu’en mai 2021. Troisièmement, les exigences d’utilisation formulées a posteriori par le Musée d’art islamique. Quatrièmement, une mise à niveau du réseau Wi-Fi ordonnée a posteriori dans l’ensemble du bâtiment.
Le tribunal s'est appuyé à cet égard sur une expertise commandée par l'une des parties, qui examinait la cause respective du retard à la lumière de ce qu'on appelle le « chemin critique » – c'est-à-dire en déterminant si un retard avait eu des répercussions jusqu'à la fin prévue des travaux et au-delà. Par ailleurs, un témoin désigné par la plaignante, un cadre supérieur, a été entendu ; celui-ci a expliqué de manière claire les liens entre le retard pris dans la conception des installations techniques du bâtiment et les nouvelles exigences en matière de protection des monuments historiques.
Quels sont les contre-arguments de la cliente qui n'ont pas été retenus ?
La maîtresse d’ouvrage a quant à elle fait valoir que la demanderesse avait elle-même causé des retards – notamment en raison d’un cahier des charges incomplet concernant le terrain à bâtir, de manquements à ses obligations en matière de planification et de suivi des délais, ainsi que d’une planification déficiente des travaux de gros œuvre. Le tribunal a rejeté ces objections : la maître d’ouvrage n’avait pas exposé de manière compréhensible quelles étaient concrètement les erreurs commises, ni démontré que celles-ci avaient eu une incidence causale sur la date d’achèvement des travaux en 2021.
Le tribunal a souligné à cet égard une répartition importante de la charge de la preuve : en principe, c'est à l'architecte qu'il incombe de prouver qu'il n'est pas responsable des causes de retard qu'il invoque. Si, à l'inverse, le maître d'ouvrage fait valoir que d'autres circonstances – imputables à l'architecte – en sont la cause, c'est alors au maître d'ouvrage qu'incombe la charge de la preuve.
Comment la majoration de rémunération liée à la prolongation du délai de construction a-t-elle été calculée ?
La requérante a justifié ses frais supplémentaires à l'aide de relevés d'heures issus du système de saisie des temps, qui indiquaient le nom et la fonction des collaborateurs ainsi que le composant concerné. Le témoin entendu a expliqué de manière crédible que les relevés d'heures avaient été vérifiés et validés à chaque fois par deux personnes. Pour la période litigieuse, le montant total des dépenses s'élevait à 462 208,17 €, dont il fallait déduire les 112 139,09 € déjà versés, ce qui laissait un solde de 350 069,08 €.
Point important pour la pratique : le tribunal ne s'est pas basé sur les tarifs horaires convenus contractuellement en 2009 (90,00 € / 65,00 € / 47,00 € selon le type de collaborateur), mais sur les coûts réels – c'est-à-dire les salaires majorés des cotisations patronales de sécurité sociale ainsi que d'une majoration pour les frais généraux de l'entreprise. De plus, le tribunal a expressément reconnu qu’il n’y avait pas lieu de faire la distinction entre les prestations liées au temps (par exemple, la surveillance du chantier) et celles qui ne le sont pas (par exemple, la conception d’exécution) : même les prestations de conception de la phase 5 fournies plus tard en raison de retards sont considérées comme des frais supplémentaires.
La requérante ayant fait valoir sa créance à titre d'acompte, le tribunal a réduit le montant à 95 % de la rémunération justifiée, conformément à l'article 7.1 des conditions générales du contrat. C'est ainsi qu'a été fixé le montant de 332 565,63 € accordé.
Quelles sont les implications pratiques de cet arrêt ?
Pour les architectes soumis à des clauses similaires relatives à la prolongation du délai de construction, cette décision montre qu’une présentation concrète des causes du retard, en lien avec le déroulement des travaux – par exemple au moyen d’une analyse du chemin critique – peut suffire, sans qu’il soit nécessaire de prouver minutieusement, pour chaque corps de métier, qu’une accélération était impossible. Parallèlement, l’arrêt précise qu’une telle rémunération supplémentaire existe indépendamment d’une éventuelle augmentation des honoraires due à la hausse des coûts de construction (ici : ajustement après constatation des coûts) ; il s’agit de deux droits distincts reposant sur des fondements différents.
Pour les maîtres d'ouvrage, cette décision montre que des allégations générales concernant des erreurs de conception de la part de l'architecte ne suffisent pas pour imputer un retard de chantier à ce dernier. Il est nécessaire d'exposer concrètement quel manquement à une obligation a causé quel retard et quelles en ont été les conséquences en termes de délai.
Référence : Tribunal régional de Berlin, arrêt du 26 juin 2025, n° de dossier : 12 O 74/22
Jochen Mittenzwey
Avocat
Avocat spécialisé en droit de la construction et de l'architecture
mittenzwey@mo45.de
